Voir la version complète : Coup de gueule contre Lenoir et France inter
ddesbleds
23/12/2002, 23h31
Pour info, voici le mail que je viens d'adresser à Bernard Lenoir (lundi 23) via le site de France inter. J'en ai marre de ces attaques vicieuses, en passant, contre DB. Et pourtant j'estime que même si je suis fan de base, je suis capable de distinguer un mauvais album ou une mauvaise chanson du Thin white duke... mais parler comme ça de Bowie alors que c'est hors sujet, simplement pour le plaisir de le descendre, c'est systématique chez Lenoir depuis des années et ça devient lassant. Quand on pense à ce qu'on doit subir de sa part côté son, ça me fait rire... (NB: heureusement, je bosse le soir normalement, donc j'écoute pas tous les jours - mais depuis des années, ces commentaires se sont multipliés alors même que je ne peux suivre toutes les émissions - j'en déduis donc que ce que j'entends n'est que la partie émergée de l'iceberg, si je puis dire)
***voilà voilà ça recommence... ce mardi soir, l'excellent Hugo ne peut s'empêcher, en passant, comme si de rien n'était, de déverser son fiel sur David Bowie. C'est marrant, quand c'est pas Bernard Lenoir, ce sont les chroniqueurs de son émission. Et le modus operandi est toujours le même: on parle d'un disque d'un artiste et hop, ça dérape... Bowie en tête de gondole.... Ah Suede c'est autre chose, c'est sûr. Ces mecs-là resteront comme les représentants historiques de la brit pop. Bowie, c'est pas pareil. Trop putassier peut-être selon les critères de Môssieur Hugo.
Eh Hugo, quand tu parles d'un disque, laisse Bowie tranquille. Son disque est sorti en juin, t'as déjà eu le temps d'en dire du mal, y'a plus d'actu... Attends le prochain pour le dégommer, ça fait des années que ça dure.
Au fait, n'aurais-tu pas été obligé de citer Bowie en parlant de Suede, tant ce groupe lui doit tout ou presque ??? Et ça ça t'emmerde, je comprends.***
Ben dis-donc, heureusement que ça fait vingt ans que j'écoute pas cette émission. De qui se moque-t-on ?
Ah Suede c'est autre chose, c'est sûr. Ces mecs-là resteront comme les représentants historiques de la brit pop.
Si c'est ça qu'ils affirment, ils n'ont pas froid au yeux et je me demande bien en tant que quoi Bowie va "rester", lui, vu sa dimension... En plus ces notions de "rester" / "pas rester" sont très marrantes : je viens de me débarrasser d'anciens n° de Best (des 70s), et en les feuilletant, j'ai pu mesurer à quel point des groupes faisant l'objet d'articles de fond à l'époque n'ont pas laissé une seule trace aujourd'hui. Tandis que Bowie...
Au fait, n'aurais-tu pas été obligé de citer Bowie en parlant de Suede, tant ce groupe lui doit tout ou presque ??? Et ça ça t'emmerde, je comprends.***
Et il n'y a pas que Suede. A priori, on peut se demander qui, au sein du rock anglais, ne lui doit PAS quelque chose ; je me rappelle qu'au début de leurs carrières respectives, des gens aussi différents que Boy George ou Joe Jackson démollissaient Bowie (dans le genre "pousse-toi de là que je m'y mette...). Ils se sont tous inclinés depuis.
Bowie, c'est pas pareil. Trop putassier peut-être selon les critères de Môssieur Hugo.
Ouais, c'est ça, trop putassier... Tiens, citons Boy George (auto-proclamé "fan n°1 de Bowie"... maintenant) : "Ce que j'aime chez lui, c'est qu'il ne se repose pas sur ses lauriers (...). Au moins lui, il essaye [de faire quelque chose de neuf à chaque fois]".
Qui, ayant quelque chose à perdre (parce que si vous êtes admiré par deux pelés et trois tondus, où sont les risques ?), s'y est osé avec tant de constance dans le rock ? Qui a essuyé le feu des critiques en sortant "Low", acclamé comme un chef-d'oeuvre aujourd'hui ? Qui a mis tout le monde sur le cul en sortant "Heroes" quelques mois après, en pleine vague punk, c'est-à-dire au temps où tout ce qui avait 30 ans ou plus devait périr sur le bûcher ? Résultat : dans le NME (qui descendit "Low", avant de se corriger... quelque mois plus tard) "Heroes", album de l'année 77 (il n'était sortie que depuis 3 mois !) devant "Never Mind the Bollocks" des Pistols (d'ailleurs, à ce propos, la SEULE personne que Johnny Rotten respectait, c'était Bowie...).
Trop putassier. J'allais le dire.
Non mais.
ddesbleds
24/12/2002, 00h54
J'ai cité ce fil dans un autre message alors que je savais pas que tu y avais répondu aussi...
J'abonde dans ton sens, évidemment. Putassier, même si ce Hugo l'a pas dit, c'est exactement ce qu'il pensait, à mon humble avis. Il a dit quelque chose comme "le dernier Suede est génial, mais personne n'en parle, alors que le dernier Bowie a été surmédiatisé et qu'en fait, il se trouve seulement en tête de gondole". Bon d'accord, je résume, mais l'esprit y est. Et pour "tête de gondole", c'est la citation exacte... Donc, pour lui, putassier, supermarché, vendeur, commercial...
Pour la brit pop, c'est moi qui parle. Brett Anderson est quand même, à mon avis, le genre à dire qu'il a lancé la brit pop, non ? en tout cas, il trouve grâce aux yeux d'Hugo (Cassavetti, je crois) chez Lenoir. Pas Bowie. Or, moi, franchement, la brit pop, ça me les brise quelque peu. J'ai le premier Suede, et j'ai arrêté là ... il ya bien longtemps...
D'accord avec toi sur tous ceux qui doivent quelque chose à Bowie... et le disent, c'est vrai, ouvertement et aujourd'hui. Dès l'irruption de Boy George, ça crevait les yeux que ce mec-là devait beaucoup à Ziggy... eh bien, t'as raison, pas un mot sur Bowie à l'époque dans les interviews. Depuis, il a révisé cette option.
Je ne résiste pas à revenir sur le commercial-putassier. Tu sais, pour des gens comme Lenoir et consorts, je pense que vendre un tant soit peu de disques et durer aussi longtemps que Bowie est gênant. Je me souviens de la seule chose "gentille" qu'a dite Lenoir sur un album de Bowie. Je cite de mémoire.
C'était en 1995, à propos d'Outside, qui est, pour moi, un chef d'oeuvre absolu comme Earthling et que je place au-dessus d'Heathen. Eh bien Lenoir a dit quelque chose comme: "Il ya dans ce disque des ambiances assez magiques, comme The motel". Voilà, c'est la seule chose un peu sensée qu'il a dite sur Bowie. Et encore, avec de la retenue ("assez"), hein, quand on parle de l'album qui, selon moi, a remis Bowie au sommet. Mais je m'égare, la passion aidant.
Dernier point: en 1999, au moment de la sortie de Hours, Lenoir a dit: "On assiste au chant du cygne de Bowie, c'est fini". Oiseau de faux augure.
Mais j'arrête là, sinon je vais encore m'énerver....
le dernier Bowie a été surmédiatisé (...) , pour lui, putassier, supermarché, vendeur, commercial...
Franchement, je ne vois pas ce qu'Heathen a de "commercial" : quid ventes des "singles" (si on peut dire) tirés de l'album ? (question accessoire : ces gens-là - les rock-critics - sont-ils pourvus d'oreilles ?)
J'ai le premier Suede, et j'ai arrêté là ... il ya bien longtemps...
T'as raison, pour la brit-pop, on s'arrête TOUJOURS au premier album (Suede, Verve, et en d'autres temps, Blow Monkeys, Psychedelic Furs) : d'abord parce que c'est le meilleur en général, ensuite parce que ça se répète à l'infini...
pour des gens comme Lenoir et consorts, je pense que vendre un tant soit peu de disques et durer aussi longtemps que Bowie est gênant.
C'est la vraie question, en fait, et je crois même que les ventes n'y sont pour rien, en tout cas pas sous cet angle : ce qui les mine, c'est cette notoriété indestructible, qui justement, n'a jamais reposé sur de grosses ventes. Ça équivaut presque à leur dire qu'ils ne servent à rien, eux.
Je m'explique : ces gens adorent adopter la posture du "pionner qui écoute ce qui ne se vend pas et fait connaître des choses intéressantes aux pauvres boeufs qui n'écouteraient que de la merde sans eux". C'est leur rôle préféré.
Or Bowie, à force de travail, de ténacité, à force aussi d'un courage artistique exceptionnel et complètement inégalé, s'est passé d'eux. C'est pratiquement le seul type au monde chez qui la notoriété, le respect acquis (par ses pairs, et par tant d'autres) est inversement proportionnel à ses ventes. Ça, ça les tue.
"Il ya dans ce disque des ambiances assez magiques, comme The motel". Voilà, c'est la seule chose un peu sensée qu'il a dite sur Bowie. Et encore, avec de la retenue ("assez"), hein, quand on parle de l'album qui, selon moi, a remis Bowie au sommet.
Ah oui ? C'est tout ce qu'il a trouvé à dire sur Outside ?! Seigneur ! Oui, Outside est comme Heroes en 77. Ces albums disent à la face du monde : "Vous m'aviez oublié ? Maintenant, qui fait mieux ?". C'est aussi pour ça que je les adore.
Dernier point: en 1999, au moment de la sortie de Hours, Lenoir a dit: "On assiste au chant du cygne de Bowie, c'est fini".
C'est la phrase la plus drôle de ton post ! Il est vraiment pressé de l'enterrer, dis-donc !
C'est bizarre, ddesbleds, parce que, après mon premier post, j'étais justement en train de penser à ce que ces-gens là feront le jour où le mec sera avec les anges : ils signeront des pétitions pour qu'on élève un mausolé sur sa tombe, vloià ce qu'ils feront.
Moi, je mettrai même pas une fleur. Je chanterai juste "Hallo Spaceboy", le coeur en larmes.
A+, c'est un plaisir de te lire.
le dernier Bowie a été surmédiatisé (...) , pour lui, putassier, supermarché, vendeur, commercial...
Franchement, je ne vois pas ce qu'Heathen a de "commercial" : quid ventes des "singles" (si on peut dire) tirés de l'album ? (question accessoire : ces gens-là - les rock-critics - sont-ils pourvus d'oreilles ?)
J'ai le premier Suede, et j'ai arrêté là ... il ya bien longtemps...
T'as raison, pour la brit-pop, on s'arrête TOUJOURS au premier album (Suede, Verve, et en d'autres temps, Blow Monkeys, Psychedelic Furs) : d'abord parce que c'est le meilleur en général, ensuite parce que ça se répète à l'infini...
pour des gens comme Lenoir et consorts, je pense que vendre un tant soit peu de disques et durer aussi longtemps que Bowie est gênant.
C'est la vraie question, en fait, et je crois même que les ventes n'y sont pour rien, en tout cas pas sous cet angle : ce qui les mine, c'est cette notoriété indestructible, qui justement, n'a jamais reposé sur de grosses ventes. Ça équivaut presque à leur dire qu'ils ne servent à rien, eux.
Je m'explique : ces gens adorent adopter la posture du "pionner qui écoute ce qui ne se vend pas et fait connaître des choses intéressantes aux pauvres boeufs qui n'écouteraient que de la merde sans eux". C'est leur rôle préféré.
Or Bowie, à force de travail, de ténacité, à force aussi d'un courage artistique exceptionnel et complètement inégalé, s'est passé d'eux. C'est pratiquement le seul type au monde chez qui la notoriété, le respect acquis (par ses pairs, et par tant d'autres) est inversement proportionnel à ses ventes. Ça, ça les tue.
"Il ya dans ce disque des ambiances assez magiques, comme The motel". Voilà, c'est la seule chose un peu sensée qu'il a dite sur Bowie. Et encore, avec de la retenue ("assez"), hein, quand on parle de l'album qui, selon moi, a remis Bowie au sommet.
Ah oui ? C'est tout ce qu'il a trouvé à dire sur Outside ?! Seigneur ! Oui, Outside est comme Heroes en 77. Ces albums disent à la face du monde : "Vous m'aviez oublié ? Maintenant, qui fait mieux ?". C'est aussi pour ça que je les adore.
Dernier point: en 1999, au moment de la sortie de Hours, Lenoir a dit: "On assiste au chant du cygne de Bowie, c'est fini".
C'est la phrase la plus drôle de ton post ! Il est vraiment pressé de l'enterrer, dis-donc !
C'est bizarre, ddesbleds, parce que, après mon premier post, j'étais justement en train de penser à ce que ces-gens là feront le jour où le mec sera avec les anges : ils signeront des pétitions pour qu'on élève un mausolé sur sa tombe, vloià ce qu'ils feront.
Moi, je mettrai même pas une fleur. Je chanterai juste "Hallo Spaceboy", le coeur en larmes.
A+, c'est un plaisir de te lire.
Oops, envoyé deux fois. Désolée, mais le premier envoi avait buggé, et maintenant qu'on ne peut plus éditer les posts, on ne peut plus les supprimer non plus. Sorry à tout le monde.
ddesbleds
24/12/2002, 02h06
Tu as entièrement raison une fois encore.
Je sais plus qui a dit ça, un mec connu, il paraît que dans les années 70, Bernard Lenoir n'avait pas du tout cette posture que tu décris si bien, "je suis le défricheur céleste, écoutez ce que je vous passe sinon vous êtes des beaufs" - bref, très inrockuptibles, quoi-. A l'époque, ce mec écoutait de la merde américaine imbitable. Bon, j'avais pas dix ans et je sais pas s'il était déjà à inter, mais ça ne m'étonnerait pas.
Et quand Bowie mourra, je suis sûr, comme tu le prévois, que ces mecs seront les premiers à dire: "quel génie, il a marqué plus de trente ans de musique, etc...." Eh ben s'ils font ça, on pourra les traiter de putassiers....
Au fait, ça me fait penser au critique rock de télérama qui avait descendu Outside. Bah ouais, à l'époque j'étais abonné pendant un an, tout le monde fait des erreurs. Je lui avais écrit une lettre incendiaire. Il n'avait rien compris au premier album de Bowie depuis 1980 que j'avais trouvé, dès la première écoute, génial. Pas facile à appréhender mais sublime (euh, je précise que j'ai découvert Bowie en 84 - personne n'est parfait, que, donc, les albums RCA/EMI étaient pour moi, dans les années 80, mythiques - je rappelle que les rééditions CD sont parues seulement vers 1989). Donc, en résumé, Outside était le premier album que j'achetais à sa sortie et qui était un chef d'oeuvre. Je précise que j'aime bien les Tin Machine, et que tout n'est pas à jeter, loin de là, dans Let's Dance, Tonight et Never let me down, que Black tie white noise amorçait un renouveau. Mais bon sang, Outside, que d'aucuns ont trouvé fumeux (Telerama), eh bien, comme l'ont écrit les Inrocks à l'époque (pour une fois ils ont pas déconné), c'était le retour du VRAI Bowie.
Et deux ans plus tard Earthling en remettait une couche...
Bon j'arrête, je m'égare.
ddesbleds
24/12/2002, 02h19
Allez, encore une sur France inter (qui est pourtant la seule radio que j'écoute ou presque). En septembre, je leur avais déjà écrit un email. Je racontais que j'étais étonné car, hormis le partenariat Inter/Sony pour Heathen, les seules fois ou presque où on entendait un titre, c'était précisément dans la pub, jamais dans la programmation musicale... Tu me diras, c'est louable, le responsable musical résiste aux pressions des partenariats. Voire...
Le meilleur dans tout ça, c'est que j'ai reçu un mail... le voici:
***De : AUDITEURS INTER <AUDITEURS.INTER@radiofrance.com>
Date : Lun 16 sep 2002 07:21:07 Europe/Samara
À : "'ddesbleds" <ddesbleds>
Objet :
Nous sommes désolés cette fois ci nous n'offrons pas de places pour David
BOWIE***
Je précise que je n'ai JAMAIS demandé de place gratos pour Bowie... C'est pas que j'aurais pas aimé le voir en concert (la dernière fois où je l'ai vu, c'était pour la tournée Outside au Zénith de Lille), mais bon sang, j'habite désormais à 12000 bornes de Paris et j'avais pas de vacances... Et je préfère payer ma place.
Bref, je leur renvoyai ceci, et j'attends toujours la réponse:
***De : Denis Desbleds
Date : Mar 17 sep 2002 02:59:24 Europe/Samara
À : AUDITEURS INTER <AUDITEURS.INTER@radiofrance.com>
Objet : Rép :
Si je puis me permettre, le sens de ma question n'était pas d'obtenir une place pour le concert.
Je vous demandais pourquoi, hormis la diffusion du concert de l'Olympia jeudi dernier, on entendait aussi peu les titres du dernier Bowie sur votre antenne, alors que vous êtes censé être partenaire de cet album.
Vu votre réponse à côté de la plaque, je me demande si Inter aime l'interactivité. Si vous aviez lu consciencieusement mon mail, vous vous seriez aperçu que je vous disais que j'habitais La Réunion. Alors, pour le concert du Zénith, excusez-moi, c'est un peu loin.
Les relations auditeurs par le net ne sont pas encore au point.***
Voilà, bon, j'arrête de raconter ma vie, et tchao à vous tous et à Joe Strummer.
Denis
Pour Lenoir, je confirme l'affaire du rock amerloque imbitable (genre Fleetwood Mac), tout comme son compère Georges Lang, qui faisait les nuits de F-I (lui, c'était rock californien à hautes doses). C'est la raison pour laquelle je trouvais leurs émissions à gerber. On se demandait s'ils savaient que l'Angleterre existait...
Le seul qui à l'époque passait du rock digne de ce nom, c'était Jean-Bernard Hebey sur RTL.
Sur Outside (pour moi aussi LE chef-d'oeuvre), j'ai dit ailleurs sur les forums que les rock-critics ne l'avaient pas écouté, parce qu'il me semblait impossible d'ingurgiter un monument pareil en une semaine, entre deux albums merdiques en plus. C'est pourquoi beaucoup se sont concentré sur Nathan Adler (c'est-à-dire sur la pochette du disque) et n'ont pas dit un mot sur "I'm Deranged" ou "Architect".
C'était trop pour eux. Et ça l'est demeuré, d'ailleurs (dès qu'on casse leur petits moules, ils nous parlent de musique "expérimentale", la bonne blague...).
A part ça, c'est bien de s'égarer sur les sujets pareils, je trouve (:wink:).
ddesbleds
24/12/2002, 02h48
J'ai lu récemment qu'avec heathen, bowie revenait enfin à la chanson après ses égarements électro.... Ridicule. Débile. Faux.
Je croyais que tu étais allé te coucher :-D
Tes posts sont vraiement très drôles : j'ai adoré le plan "à côté de la plaque" (ce qu'ils sont depuis longtemps, chez FI).
Quant au retour "à la chanson" (c'est quand qu'il nous fait une cover de Mireille Mathieu, Bowie ?) après les "égarement électro" (ouille, mes oreilles !), tu peux juste garder "débile".
Ce que les rock-critics sont (à quelques rares exceptions près - exceptions mortes d'ailleurs, comme l'incroyable Yves Adrien, de R&F).
Depuis le temps que je les lis, je n'ai pas de mérite à m'être fait une idée précise là-dessus.
Sur ce, bonne nuit
Tes posts sont vraiement très drôles : j'ai adoré le plan "à côté de la plaque" (ce qu'ils sont depuis longtemps, chez FI).
Quant au retour "à la chanson" (c'est quand qu'il nous fait une cover de Mireille Mathieu, Bowie ?) après les "égarement électro" (ouille, mes oreilles !), tu peux juste garder "débile".
Ce que les rock-critics sont (à quelques rares exceptions près - exceptions mortes d'ailleurs, comme l'incroyable Yves Adrien, de R&F).
Depuis le temps que je les lis, je n'ai pas de mérite à m'être fait une idée précise là-dessus.
Sur ce, bonne nuit
ddesbleds
24/12/2002, 03h14
Tu as raison je file au lit (d'autant qu'ici il est passé cinq heures du mat).
Je signale à notre Webmaster bien aimé qu'il y a quelque chose de pourri au royaume des topics.
Le premier message avait été envoyé correctement mais la pagination en bas indiquait "2 pages sur 1" (sic) dès le retour au topic, puis essayant d'afficher de nouveau le topic en entier, plus de deuxième page !
J'ai donc renvoyé le message et là, miracle assez moyen, deux messages au lieu de 0 !
Je dégage toute responsabilité personnelle donc :wink:, ayant par dessus le marché horreur de me répéter.
Bon courage, Webmaster.
ddesbleds
24/12/2002, 03h20
Je confirme, avec la page 2 sur 1 et tout et tout.... bref, ce n'est pas une hallucination due à la fréquentation trop intensive de cet estimable site.
Quel échange...
Lenoir peut être très bon mais aussi très mauvais, malheureusement le second tend à l'emporter aujourd'hui.
Il a parfois des obsessions, défendant des choses incroyables, je me souviens encore de lui défendant "Daisy Chainsaw", groupe merdique au possible.
Aujourd'hui il est devenu intouchable alors que cela fait longtemps qu'il ne défriche plus rien, se contentant la plupart du temsp de relayer les inrocks.
J'ai cessé de l'écouter de façon systématique il y a 10 ans, maintenant c'est sporadique; mais à chaque fois j'ai l'impression qu'il défend certains groupes sans vraiment les comprendre...
Allez joyeux noël Bernard et merci de m'avoir fait découvrir les Stone Roses :roll:
à chaque fois j'ai l'impression qu'il défend certains groupes sans vraiment les comprendre...
C'est pas d'aujourd'hui. Un mec qui écoutait du Fleetwood Mac et du Eagles en pleine explosion punk (Lenoir est passé à côté de TOUTE la culture pop-rock anglaise des 70s... - ça c'est énorme - et pas étonnant alors qu'il ne comprenne pas la notoriété de DB) est un mec à la traîne pour toujours...
ddesbleds
24/12/2002, 13h05
Et quelqu'un pourra-t-il m'expliquer l'attachement irraisonné de Lenoir pour Jean-Louis Murat ? Franchement, Murat, c'est de la variété, pas plus, pas moins. Lenoir ne jure que par lui, à mon avis ils sont tous les deux du même coin, c'est pas possible autrement... Je l'ai vu en concert, c'est le seul artiste que je connaisse à être plus VIVANT sur disque que sur scène... Et il se prend pas pour de la merde.
M'enfin, tu vas quand même pas comparer Jean-Louis Murat à Bowie ! Y'a des limites !
Bowie, c'est de la merde à côté ! Jean-Louis Murat, lui, c'est un artiste...
(c'était Bernard Lenoir au micro...)
ddesbleds
24/12/2002, 13h17
C'est ça, Bernard, c'est ça !!! Allez, le dernier Murat, pour te faire plaisir... (le nombre de fois où il a dû passer Murat dans son émission, faudrait le savoir, ça doit être un record mondial - à croire que Murat ne vit que des droits de diffusion radio)
Quant au retour "à la chanson" (c'est quand qu'il nous fait une cover de Mireille Mathieu, Bowie ?) après les "égarement électro" (ouille, mes oreilles !), tu peux juste garder "débile".
Ce que les rock-critics sont (à quelques rares exceptions près - exceptions mortes d'ailleurs, comme l'incroyable Yves Adrien, de R&F).
C'est quand même un peu dur, là. Il y a quand même d'autres bons journalistes à R&F :wink: Même (et surtout peut-être) si parfois leur enthousiasme de fan brouille un peu les limites de l'objectivité journalistique ! (alors comme ça dans Tonight et NLMD, il y a des trésors reconnus par les connaisseurs hein :o :lol: :lol: . M'enfin...).
Mais bon en règle générale, je vous l'accorde, les rock-critiques.....Il semblerait que le monde artistique en général ne soit pas très désireux de reconnaître le talent de Bowie (ou est-ce ma paranoïa plus que latente qui me donne cette impression).
Parce que trois albums pouraves en plus de trente ans de carrière internationale, c'est pas grand chose quand même ! :?
En ce qui concerne la brit pop, je suis tout à fait d'accord avec vous en ce qui concerne les Suede, The Verve et autres.... Comme vous j'ai acheté le premier album de Suede et ensuite je me suis dit "Mais pourquoi je paierais pour des disques que j'ai déjà ?" Hé hé hé
:twisted: Bon d'accord, c'est un coup bas !
Mais par contre je suis toujours une grande fan de Blur et Pulp, dont j'ai tous les albums. Je trouve que les deux groupes ont réussi à évoluer (d'ailleurs je dois dire qu'en bonne conservatrice je n'aime pas trop le dernier pulp, c'était mieux avant :D ). En plus, je trouve qu'ils représentent ce que la brit pop a de meilleur à offrir, à savoir des textes pertinents, drôles et bien ficelés !
Bon enfin je m'égare là, je m'éloigne du sujet. Félicitations pour avoir pris le temps d'écrire tout haut (??? :o :? ) ce que tous nous pensons tout bas chaque fois que l'on nous sert cette même rengaine !
Sans vouloir insister lourdement, je signale à notre Webmaster que china est supposée avoir postée ici mais que son post n'est pas visible sur une quelconque page 3 du topic. J'envoie donc ce message pour qu'il le devienne,... avec un peu de chance .
Maintenant que le message est visible, je réponds à china.
Je vois très bien à qui tu fais allusion pour R&F ; justement, c'est ça que je ne supporte pas : ce suivisme.
Je veux bien croire qu'il existe sur terre des gens qui pensent que NLMD est un chef-d'oeuvre et Outside de la daube, mais personnellement, je n'ai jamais rencontré "d'amateurs avertis" de la sorte. Ou alors, c'est moi qui ne connaît rien à Bowie. Après trente ans d'écoutes attentives, c'est possible, remarque. (Denis, si tu nous lis, va voir le topic "Sondage R&F", pour savoir de quoi on parle).
Et quand le même journaliste - dans sa biographie de DB - parle de "Day-In-Day-Out" comme d'une chanson, tenez-vous bien, embarrassante, au lieu de dire carrément qu'elle est nulle, je pense qu'il se fourvoie, et accessoirement, qu'il se paye la tête de ses lecteurs.
Il y avait un gars que j'estimais dans les 70s : c'était Charles Shaar Murray, du NME. Ce gars était un fan absolu de Bowie, et pourtant, c'est lui qui a descendu "Low" avec pas mal de haine. Mais c'est lui aussi qui, quelques mois après, était revenu sur sa critique en disant : "je me suis trompé". Il était donc capable à la fois d'indépendance d'esprit, et également de reconnaître ses erreurs. Ce genre d'attitude me manque aujourd'hui.
Pour Yves Adrien - paix à son âme - je vous en parlerai longuement un jour (si j'arrive à scanner un article retrouvé par miracle et à le mettre sur MOM).
Sans vouloir insister lourdement, je signale à notre Webmaster que china est supposée avoir postée ici mais que son post n'est pas visible sur une quelconque page 3 du topic. J'envoie donc ce message pour qu'il le devienne,... avec un peu de chance .
Cela arrive parfois... je ne sais pas pourquoi.
La seule fois que je l'ai constaté c'est après avoir supprimé un post qui amenait à la 3ième page.
Quant à la solution je vous conseille d'aller voir le site officiel car je suis bien incapable de résoudre le bug :-?
Apparemment, le même bug s'est produit pour la page 2 (cf. mes posts précédents).
Je veux bien aller voir où tu veux Chris, mais peux-tu me donner le lien svp (je ne suis pas sûre d'avoir bien compris : est-ce le site officiel de php dont tu parles ?).
Si je trouve quelque chose, je te dirai.
Maintenant que le message est visible, je réponds à china.
Je vois très bien à qui tu fais allusion pour R&F ; justement, c'est ça que je ne supporte pas : ce suivisme.
Je veux bien croire qu'il existe sur terre des gens qui pensent que NLMD est un chef-d'oeuvre et Outside de la daube, mais personnellement, je n'ai jamais rencontré "d'amateurs avertis" de la sorte. Ou alors, c'est moi qui ne connaît rien à Bowie. Après trente ans d'écoutes attentives, c'est possible, remarque. (Denis, si tu nous lis, va voir le topic "Sondage R&F", pour savoir de quoi on parle).
Je ne sais pas, ça m'énerve aussi parfois, mais je le crois sincère, si tu vois ce que je veux dire, donc je trouve ça plutôt touchant cette obstination de fan. Bien sûr, nous on est fan aussi (et non, je ne crois pas que tu ne connaisses rien à Bowie :o :lol: ), et on garde quand même notre esprit critique, mais on n'a pas à se dire que Bowie lira probablement nos posts (genre hou la honte... :lol: ), et qu'après on devra le rencontrer. D'un autre côté je pense que l'honnêteté c'est le meilleur service qu'on puisse rendre à un artiste. Mais bon, c'est assez compliqué ... Enfin, tout ça pour dire que je trouve quand même son acharnement à la cause bowienne attachant, parce que je le crois sincère. Et puis Outside, il adorait, non ? Mais bon le problème avec lui comme je l'écrivais c'est qu'il adorait aussi HOurs (moi j'aime bien mais c'est pas le chef d'oeuvre du siècle bien sûr), et apparemment il trouve aussi que Tonight et NLMD sont sous estimés :lol: (au fait, merci d'avoir rappeelé le topic pour Denis je ne me rappelais plus où je l'avais lu ).
Ah oui au fait pour le bug ça arrive souvent mais je ne savais pas comment faire pour lire les posts "cachés".
Bon, et bien à part ça, Joyeux Noël à tous !
StanleyWhite
25/12/2002, 17h12
Et quelqu'un pourra-t-il m'expliquer l'attachement irraisonné de Lenoir pour Jean-Louis Murat ? Franchement, Murat, c'est de la variété, pas plus, pas moins. Lenoir ne jure que par lui, à mon avis ils sont tous les deux du même coin, c'est pas possible autrement... Je l'ai vu en concert, c'est le seul artiste que je connaisse à être plus VIVANT sur disque que sur scène... Et il se prend pas pour de la merde.
J'aimerais que ta critique de Murat se base sur un aspect concret et pas sur des impressions ! Pour ce qui est de quel est l'artiste le MOINS vivant sur scène au monde, je te propose George Harrison le jour de son Tribute au Royal Festival Hall :D
Allez en paix !
Et merci Bernard pour les sessions avec Cocteau Twins, Dominique A., Pixies, Björk
StanleyWhite
25/12/2002, 17h21
J'ai le premier Suede, et j'ai arrêté là ... il ya bien longtemps...
T'as raison, pour la brit-pop, on s'arrête TOUJOURS au premier album (Suede, Verve, et en d'autres temps, Blow Monkeys, Psychedelic Furs) : d'abord parce que c'est le meilleur en général, ensuite parce que ça se répète à l'infini...
Ah, c'est Suede qui en prend plein la gueule maintenant ... Perso, même si je ne trouve pas que Suede soit un groupe HYPER inventif, je ttrouve qu'ils ont une très belle façon de creuser leurs obsessions. Je suis le premier à critiquer leur dernier album mais leur longévité me plaît assez (rien à voir avec celle de Toto par exemple). Autre chose à propos de la répétition : 2 exceptions à la volée :
- Pin Ups de Bowie, belle resucée Glam
- les disques de Philip Glass !!!!
En ce qui concerne le premier disque des groupes catalogués Brit Pop,je vous conseille d'apprécier à leur juste valeur les variations qualitatives entre le 1er et le 2e Verve, voire l'évolution entre "girls and Boys" et "Music is my radar" de Blur.
Cela devrait peut être vous faire réfléchir à ce beau cliché du groupe qui donne TOUT dans son premier album ...
StanleyWhite
25/12/2002, 17h26
[(d'ailleurs je dois dire qu'en bonne conservatrice je n'aime pas trop le dernier pulp, c'était mieux avant :D ).
Mieux que l'album Freaks ????
Mon Dieu, vous devriez arrêter les drogues là ! ( je blague)
Bon, ça fait trois posts sur le même forum à la suite. J'attends la suite de la polémik ...
Ah, c'est Suede qui en prend plein la gueule maintenant ...
Allons, allons, cher Stan, n'est-ce pas un peu excessif ? Mais non, Suede n'en prend pas plein la gueule (je ne suis pas assez "impliquée" pour les attaquer, je t'assure...), c'était juste un exemple entre autres dans la phrase. Si tu préfères, je peux parler des Blow Monkeys...
En ce qui concerne le premier disque des groupes catalogués Brit Pop, je vous conseille d'apprécier à leur juste valeur les variations qualitatives entre le 1er et le 2e Verve, voire l'évolution entre "girls and Boys" et "Music is my radar" de Blur.
Cela devrait peut être vous faire réfléchir à ce beau cliché du groupe qui donne TOUT dans son premier album ...
Je m'excuse, mais tant que je ne verrai pas de groupe de brit-pop qui mette autant de distance entre un album et le suivant que Bowie a su en mettre entre "STS" et "Low", ou entre "Alladin Sane" et "Diamond Dogs" (pour ne prendre que ces deux exemples), je considérerai qu'il y a réalité et non cliché sur cette affaire. Mais je peux me tromper, peut-être que ça existe, j'en sais rien (cela dit, je ne parlais pas de Blur, que je connais trop peu pour avoir un jugement...).
De toute manière, aimer Bowie rend particulièrement exigeant en la matière (c'est peut-être même pour ça que je l'ai choisi, à supposer que j'ai choisi quelque chose...), et ça fait beau temps (depuis les 70s) que je considère illégitime d'asseoir une quelconque bonne fortune sur les mêmes plats sempiternellement resservis (vous m'entendez, Sir Jagger ?)... La répétition rassure, donc elle me fatigue, parce que moi, j'aime être dérangée. Mais c'est très personnel et je comprends qu'il en aille autrement pour d'autres.
Autre chose à propos de la répétition : 2 exceptions à la volée :
- Pin Ups de Bowie, belle resucée Glam
- les disques de Philip Glass !!!!
Là, il faut que tu expliques parce que je ne suis pas du tout sûre d'avoir compris ton propos. S'agit-il de dire que Bowie est capable de répétition lui aussi ? Si c'est cela (confirme ou infirme svp), je dirais ceci :
Pin-Ups n'est pas une "resucée Glam" parce que on y était en plein dans le Glam, à l'époque : le glam n'est pas mort avec Ziggy, que je sache.
De plus, Pin-Ups est un albums de covers, c'est-à-dire un album ne contribuant en rien au déploiement d'une oeuvre qui se veut (qui s'est toujours voulue) personnelle et originale.
Pin- Ups venait après la mort de Ziggy, c'était, pour Bowie, un album "pour se faire plaisir" avant de passer à autre chose. Personnellement, s'il l'avait gardé chez lui, je n'en aurais pas été plus affectée que cela : rater Pin-Ups, ce n'est pas comme rater "Contamination" : un album de reprises ne peut évidemment pas prendre la même place qu'un album totalement original. Comparons donc ce qui est comparable.
Quant aux "répétitions" de Glass, c'est Glass lui-même - et non Bowie, qui n'a rien demandé - qui en a pris l'initiative. En plus, si tu vas voir le topic là-dessus, le moins qu'on puisse dire, c'est que ces morceaux sont plus des recréations que des répétitions (ce qui est très bien, je trouve).
Maintenant, si je n'ai pas compris tes propos, dis-le moi svp.
[(d'ailleurs je dois dire qu'en bonne conservatrice je n'aime pas trop le dernier pulp, c'était mieux avant :D ).
Mieux que l'album Freaks ????
Mon Dieu, vous devriez arrêter les drogues là ! ( je blague)
Bon, ça fait trois posts sur le même forum à la suite. J'attends la suite de la polémik ...
Heu, ben pendant qu'on est dans les "j'ai pas compris, Stan" :lol: , moi non plus j'ai pas compris. Parce que ce que je disais c'est que je préférais Freaks, His n'Hers, Different Class... à We love Life justement, et j'ai l'impression que tu dis la même chose en pensant que j'ai dit l'inverse (je recommence à parler chinois là j'ai l'impression :lol: ). Est-ce que tu peux me dire si c'est bien ça ou si j'ai mal saisi le sens de ton post ? (heu, et je suis d'accord aussi pour dire que Blur et Pulp savent évoluer, peut-être pas avec des révolutions aussi profondes que Bowie (bien sûr c'est aussi pour ça qu'on l'aime ), mais quand même.
Bon je me réponds juste à moi-même selon la méthode indiquée par Taliou, parce que la nouvelle page ne s'affiche encore une fois pas.
Je ne sais pas, ça m'énerve aussi parfois, mais je le crois sincère, si tu vois ce que je veux dire, donc je trouve ça plutôt touchant cette obstination de fan. Bien sûr, nous on est fan aussi (...), et on garde quand même notre esprit critique, mais on n'a pas à se dire que Bowie lira probablement nos posts (genre hou la honte... :lol: ), et qu'après on devra le rencontrer.
Entendons-nous : je n'ai rien contre JS, au contraire. Je sais qu'il est fan, je comprends sa position, et je crois qu'à part aimer la musique de DB, il aime l'homme aussi, parce qu'il l'a rencontré plusieurs fois, et que ça crée forcément des liens, ce genre de situations.
(Aparté là-dessus : je me rappelle d'une époque où les journalistes européens (anglais et allemand) se gaussaient de l'attitude "aux ordres" de la presse française en expliquant qu'il était impossible de garder son objectivité sur l'action du gouvernement, sachant que les vedettes de la presse audiovisuelles et écrite se tapaient un petit-déj' à l'Elysée toutes les semaines. Franchement, ils n'avaient pas tort.)
J'ajoute que, à part la phrase - ou le genre de phrase - que j'ai citée de son livre, j'aime bien sa biographie, très "factuelle", et qui a le mérite de ne pas faire les poubelles ou de se cacher sous le lit de l'intéressé.
Je n'ai pas dit non plus qu'il pensait qu'Outside était de la daube (manquerait plus que ça !), j'essayais de m'imaginer ce qu'est un "amateur averti" susceptible d'adorer NLMD. Sur cette affaire d'"amateur averti", je trouve qu'il a poussé le bouchon, quoi.
A part ça, je n'ai pas l'impression que Bowie aime tant que ça les obséquieux ou les yes-men : quand Reeves lui a dit en gros : "Dis-donc, tu fais de la daube, toi", il ne lui a pas mis deux claques dans la gueule, il l'a embauché pour plusieurs années.
C'est pourquoi aussi il consulte tant son site, où, malgré tout le mal que j'ai pu en dire, postent quelque personnes saines d'esprit qui lui disent des trucs du genre "day-in-day-out, plus jamais ça, David". Je crois qu'il a une idée assez claire des consensus qui peuvent se dégager chez les fans (européens et américains), et qu'il les partage souvent (surtout sur les 80s).
StanleyWhite
26/12/2002, 14h20
En ce qui concerne le premier disque des groupes catalogués Brit Pop, je vous conseille d'apprécier à leur juste valeur les variations qualitatives entre le 1er et le 2e Verve, voire l'évolution entre "girls and Boys" et "Music is my radar" de Blur.
Cela devrait peut être vous faire réfléchir à ce beau cliché du groupe qui donne TOUT dans son premier album ...
Je m'excuse, mais tant que je ne verrai pas de groupe de brit-pop qui mette autant de distance entre un album et le suivant que Bowie a su en mettre entre "STS" et "Low", ou entre "Alladin Sane" et "Diamond Dogs" (pour ne prendre que ces deux exemples), je considérerai qu'il y a réalité et non cliché sur cette affaire. Mais je peux me tromper, peut-être que ça existe, j'en sais rien (cela dit, je ne parlais pas de Blur, que je connais trop peu pour avoir un jugement...).
Un autre exemple vite fait : la distance qui sépare "common people" et 2 This is hardcore" de Pulp, il y a un gouffre ...
Autre chose à propos de la répétition : 2 exceptions à la volée :
- Pin Ups de Bowie, belle resucée Glam
Là, il faut que tu expliques parce que je ne suis pas du tout sûre d'avoir compris ton propos. S'agit-il de dire que Bowie est capable de répétition lui aussi ? Si c'est cela (confirme ou infirme svp), je dirais ceci :
Pin-Ups n'est pas une "resucée Glam" parce que on y était en plein dans le Glam, à l'époque : le glam n'est pas mort avec Ziggy, que je sache.
De plus, Pin-Ups est un albums de covers, c'est-à-dire un album ne contribuant en rien au déploiement d'une oeuvre qui se veut (qui s'est toujours voulue) personnelle et originale.
Pin- Ups venait après la mort de Ziggy, c'était, pour Bowie, un album "pour se faire plaisir" avant de passer à autre chose. Personnellement, s'il l'avait gardé chez lui, je n'en aurais pas été plus affectée que cela : rater Pin-Ups, ce n'est pas comme rater "Contamination" : un album de reprises ne peut évidemment pas prendre la même place qu'un album totalement original. Comparons donc ce qui est comparable. [/quote]
1. Pin ups est une resucée (excellente) de ce que bowie a développé dans Ziggy et aladdin. Les circonstances de l'enregistrement n'enlèvent rien au fait que ce disque n'apporte rien de neuf ( et en plus il vient après l'album de covers de Ferry, bravo l'originalité !).
En ce qui concerne ce qui est comparable ou ne l'est pas, je dirais qu'un album signé David Bowie est comparable avec n'importe quel autre album signé David Bowie.
Rock'n'Roll !!
StanleyWhite
26/12/2002, 14h23
[(d'ailleurs je dois dire qu'en bonne conservatrice je n'aime pas trop le dernier pulp, c'était mieux avant :D ).
Mieux que l'album Freaks ????
Mon Dieu, vous devriez arrêter les drogues là ! ( je blague)
Bon, ça fait trois posts sur le même forum à la suite. J'attends la suite de la polémik ...
Heu, ben pendant qu'on est dans les "j'ai pas compris, Stan" :lol: , moi non plus j'ai pas compris. Parce que ce que je disais c'est que je préférais Freaks, His n'Hers, Different Class... à We love Life justement, et j'ai l'impression que tu dis la même chose en pensant que j'ai dit l'inverse (je recommence à parler chinois là j'ai l'impression :lol: ). Est-ce que tu peux me dire si c'est bien ça ou si j'ai mal saisi le sens de ton post ? (heu, et je suis d'accord aussi pour dire que Blur et Pulp savent évoluer, peut-être pas avec des révolutions aussi profondes que Bowie (bien sûr c'est aussi pour ça qu'on l'aime ), mais quand même.
Ben, je croyais être clair. J'ai du mal à croire que tu préfères l'album freaks ( certes attachant) à We love life ... Mais ce n'est pas grave. C'est juste une opinion de ma part, assez partiale d'ailleurs.
En tout cas je suis impressionnée que tu aies compris ce que j'ai écrit plus haut :lol: Tu gagnes le statut officiel de "traducteur de China" (et il y a du boulot :lol: ).
Non, j'aime pas trop We LOve LIfe, je ne saurais dire pour quelles raisons, donc j'attribue cela à mon habituelle nostalgie comme tu vois. :oops:
D'ailleurs celle-ci marche tellement bien que j'ai cherché sans relâche le single de Bad Cover Version, juste pour sa cover justement. Je l'ai enfin trouvé il y a deux semaines à la fnac du coin mais à cette époque là, avec les Kdos de Noël.... j'avais pas du tout envie de dépenser 12 (!!!!!)€ pour un single. Je l'ai donc sournoisement planqué derrière une pile d'albums :oops: (que celui qui n'a jamais péché...). J'espère qu'il y est encore ! J'aime bien cette chanson, de même que The Birds in your Garden ou The Night Minnie...Mais bon, je ne m'y fait pas quand même ! C'est pas grave, à la sortie du prochain album, je trouverai que celui-là était meilleur :lol:
1. Pin ups est une resucée (excellente) de ce que bowie a développé dans Ziggy et aladdin. Les circonstances de l'enregistrement n'enlèvent rien au fait que ce disque n'apporte rien de neuf ( et en plus il vient après l'album de covers de Ferry, bravo l'originalité !). En ce qui concerne ce qui est comparable ou ne l'est pas, je dirais qu'un album signé David Bowie est comparable avec n'importe quel autre album signé David Bowie.
Y compris "Pierre et le Loup", je présume (un grand bond en avant après "Heroes", il faut le reconnaître).
Ma foi, comme tu voudras.
Moi quand je parle de la discographie de Bowie à des gens intéressés à connaître son évolution et ses chansons, je saute toujours d'Alladin à Diamond Dogs, parce que les covers sont "hors-sujet par définition. J'ajoute que Bowie interprétant d'autres gens, même sympathiquement, ça ne m'intéressait pas déjà en 73 (et je n'étais pas la seule). Ça n'avait qu'une valeur vaguement "documentaire" pour moi, et également pour les chroniqueurs de l'époque. D'ailleurs, les albums de covers ne sont jamais chroniqués comme des albums originaux, et ça se comprend : aucun verdict sur l'évolution artistique n'est possible avec eux. Sauf celui de la paresse - dans le pire des cas - ou de la distraction - dans le meilleur.
Pour Ferry, sache que DB et lui se méprisaient cordialement à l'époque (surtout Ferry, un peu jaloux tout de même), et que Bowie se fichait comme de sa dernière groupie de ce que pouvait faire ou non Ferry...
Pour Ferry, sache que DB et lui se méprisaient cordialement à l'époque (surtout Ferry, un peu jaloux tout de même), et que Bowie se fichait comme de sa dernière groupie de ce que pouvait faire ou non Ferry...
Oh intéressant j'ignorais totalement qu'ils ne pouvaient pas se sentir. Je me suis vaguement demandé à plusieurs reprises ce que l'un et l'autre pensaient de leurs oeuvres respectives. Me voilà fixée. Ca ne m'étonne que moyennement remarque.
Au fait pour en revenir à Soligny, c'est marrant que tu parles de Gabrels parce que quand j'ai écrit que c'était difficile de dire les choses très honnêtement mais que c'était peut-être le meilleur service à rendre à un artiste, j'ai tout de suite pensé aussi au gros coup de pied au cul administré par Gabrels. Il nous a vraiment rendu un fier service à tous ! :lol:
A part ça, j'aime aussi beaucoup le bouquin de Soligny, parce qu'une biographie de musicien qui parle de musique, effectivement, de temps en temps, ça fait du bien ! :lol:
Je précise pour Ferry : la quasi-totalité des attaques (quelque peu haineuses et... jalouses, Bowie éclipsant tout le monde à l'époque, y compris Roxy - je parle du point de vue de l'attention qu'il monopolisait) venaient surtout de lui ; Bowie, lui, se répandant assez rarement (en mal) sur ses pairs dans les interviews...
C'était hier. Aujourd'hui, Ferry ne parle plus de Bowie, ni en mal ni en bien (à comparer les carrières respectives, on peut le comprendre...). Quant à Bowie, il estime que Ferry est l'une des plus grandes voix du rock...
StanleyWhite
27/12/2002, 14h21
1. Pin ups est une resucée (excellente) de ce que bowie a développé dans Ziggy et aladdin. Les circonstances de l'enregistrement n'enlèvent rien au fait que ce disque n'apporte rien de neuf ( et en plus il vient après l'album de covers de Ferry, bravo l'originalité !). En ce qui concerne ce qui est comparable ou ne l'est pas, je dirais qu'un album signé David Bowie est comparable avec n'importe quel autre album signé David Bowie.
parce que les covers sont "hors-sujet par définition. J'ajoute que Bowie interprétant d'autres gens, même sympathiquement, ça ne m'intéressait pas déjà en 73 (et je n'étais pas la seule). Ça n'avait qu'une valeur vaguement "documentaire" pour moi, et également pour les chroniqueurs de l'époque. D'ailleurs, les albums de covers ne sont jamais chroniqués comme des albums originaux, et ça se comprend : aucun verdict sur l'évolution artistique n'est possible avec eux. Sauf celui de la paresse - dans le pire des cas - ou de la distraction - dans le meilleur.
Décidemment, tu imposes tes règles à un débat qui se fait au minimum à 2, me semble t'il ... En ce qui concerne les albums de covers, quelques exemples qui te feront réfléchir : ceux de Mark Eitzel et de Stina Nordenstam par exemple, le tribute à Leonard Cohen ( le premier), etc ...
Parler de paresse me semble être un raccourci un peu facile.
Pour Ferry, sache que DB et lui se méprisaient cordialement à l'époque (surtout Ferry, un peu jaloux tout de même), et que Bowie se fichait comme de sa dernière groupie de ce que pouvait faire ou non Ferry...
A ce sujet, j'avais l'impression que Bowie avait fait des pieds et des mains pour que le sien sorte avant celui de Ferry ...
What's happening to you Stan ? Je n'impose aucune règle, voyons : c'est mon avis que j'exprime, et si ne ne dis pas à tout bout de champ dans mes posts : "a mon avis", "moi je pense que" etc, c'est parce que, étant donné que c'est moi qui les écris, il me paraît tomber sous le sens que c'est mon avis et rien d'autre que j'exprime ici...
D'ailleurs, on se demande bien alors pourquoi, si j'imposais mes règles, comme tu dis, je me donnerai la peine non seulement de te lire, mais de te répondre et pourquoi aussi, si je n'étais pas intéressée par l'échange dans les topics, j'écrirais ici ou sur MOM en général...
Maintenant, si tu préfères parler tout seul, ça peut toujours se faire, évidemment...
... et puisque, contrairement à ce que tu sembles penser, je lis attentivement ce que tu dis, voilà :
En ce qui concerne les albums de covers, quelques exemples qui te feront réfléchir : ceux de Mark Eitzel et de Stina Nordenstam par exemple, le tribute à Leonard Cohen ( le premier), etc ...
Parler de paresse me semble être un raccourci un peu facile.
Si tu m'as bien lu (?), je parlai des qualificatifs accolés très souvent par les chroniqueurs sur les albums de covers. C'est peut-être un raccourci facile, mais pas le mien, en tout cas. Et non, ces albums ne me feront pas réfléchir, d'abord que je m'exprimais sur PinUps et pas sur les albums de covers en général, et que j'essayais d'expliquer pourquoi on ne pouvait pas à mon sens (aïe) leur accorder une importance égale à celle des albums originaux pour porter un jugement non seulement une oeuvre, mais aussi une démarche artistique générale (puisqu'il paraîtrait que Bowie se répète).
A ce sujet, j'avais l'impression que Bowie avait fait des pieds et des mains pour que le sien sorte avant celui de Ferry ...
C'est possible, mais ce n'est pas ce que tu semblais dire quand tu disais "bravo l'originalité" c'est : "non seulement il se répète mais il copie Ferry puisqu'il fait un album de covers comme lui". Ou je me trompe ?
Eh bien non. Bowie était à Hérouville sans rien savoir de ce que préparait Ferry à l'époque et s'en fichant complètement d'ailleurs. Il ne manquerait plus que ça qu'il entre en studio après s'être renseigné sur ce que faisait ses collègues (surtout Ferry). Cela dit, il est possible (je ne m'en souviens pas) qu'il ait insisté pour que PinUps sorte avant, mais surtout pour des raisons commerciales évidentes, qui donc, n'ont plus grand' chose à voir avec son présupposé manque d'originalité.
Oups quel échange :-)
J'ai écouté les dernier Pulp et Suede, vraiment pas eu envie de les acheter... Les deux groupes semblent aujourd'hui cruellement manquer d'ambition et se contentent de réciter une formule qui a marché...
Pulp n'est plus du tout Freaks et Suede a perdu de vue les étoiles depuis pas mal de temps.
Dans le même ordre d'idée L. Haines (the auteurs) et G. Chadwick (House of Love) sont aussi portés disparus...
Je suis d'accord avec Chris : je ne suis pas très fan des derniers Pulp et Suede... je n'ai pas du tout compris l'enthousiasme de la critique à propos du dernier Suede, que je trouve plutôt fade.
Aaah The Auteurs... tellement prometteurs il y a une dizaine d'années. Tiens je vais peut-être les réécouter un peu.
Même Muse que je trouvais également prometteurs semble avoir plongé à toute allure dans l'infiniment commercial avec la sortie de leur Live.
Bref, qui va nous apporter du nouveau ? Pas The Music selon moi...
Ceci dit il est vrai que je n'ai pas eu le temps d'écouter beaucoup de nouveautés récemment... des conseils ?
Aaah The Auteurs... tellement prometteurs il y a une dizaine d'années. Tiens je vais peut-être les réécouter un peu.
Ah New Wave, quel fabuleux album, bien meilleur que le premier Suede (simple compilation des premiers singles), avec des accents à la hunky dory parfois...
UN type vraiment hyper doué Haines mais je crois qu'il a commencé à trop s'écouter parler et à mon grand regret les choses ont commencé se gater sérieusement avec le 3ième album.
Ensuite j'ai eu un peu de mal à suivre ses différents groupes, parfois le morceau semblait intéressant mais le reste... :-?
Ah sinon Haines devait être la pire langue de vipère depuis Mc Culloch, il balançait tout le monde en interview, amusant quand on est au sommet, moins quand son dernier album ne vaut pas 2 euros...
c'est drôle parce que pour Pulp, moi c'est l'inverse, enfin presque puisque j'adore freak puis je trouve his 'n her tres moyen, trop "bubblegum" (ortho?) ensuite ca va un peu mieux avec different class et des singles d'enfer (mais qui ont, je trouve, bcp vieilli ajd) par contre This hardcore est magnifique et sombre, ont retrouve l'ambiance de Freak (mais je ne vois pas de répétition à proprement parler...et puis vient we love life
C'est également un album que j'adore, tres bien produit ( aaaahha wikerman !!) (je m'attendais à un machin comme tilt mais bon, c'est p-e pas plus mal comme ca) Pour moi ils sont, enfin, arrivés à maturité...et dire qu'ils vont p-e se séparer :(
StanleyWhite
28/12/2002, 15h34
Dans le même ordre d'idée L. Haines (the auteurs)
Et Black Box Recorder, c'est du poulet ?
Dans le même ordre d'idée L. Haines (the auteurs)
Et Black Box Recorder, c'est du poulet ?
Parfois excellent, parfois n'importe quoi...
Il est devenu très inconstant Haines ces 3-4 dernières années, dommage j'avais (ai) beaucoup d'admiration pour ce type...
StanleyWhite
28/12/2002, 20h29
... et puisque, contrairement à ce que tu sembles penser, je lis attentivement ce que tu dis, voilà :
Eh bien non. Bowie était à Hérouville sans rien savoir de ce que préparait Ferry à l'époque et s'en fichant complètement d'ailleurs. Il ne manquerait plus que ça qu'il entre en studio après s'être renseigné sur ce que faisait ses collègues (surtout Ferry). Cela dit, il est possible (je ne m'en souviens pas) qu'il ait insisté pour que PinUps sorte avant, mais surtout pour des raisons commerciales évidentes, qui donc, n'ont plus grand' chose à voir avec son présupposé manque d'originalité.
C'est effectivement le cas.
Pour revenir à notre petit débat, je vais développer un peu car nous partons vers un quiproquo:
Pin Ups, les reprises et les répétitions en général.
Tout d'abord, je ne suis pas d'accord avec toi lorsque tu dis que Pin ups ne peut pas être représentatif de l'oeuvre de Bowie. Pourquoi ? Ce que je trouve intéressant, c'est que Pin Ups est bien une resucée de ce qui a été fait avant, i.e le glam flamboyant et théâtral de Ziggy et Aladdin. Entendons nous bien, Pin Ups ne nous apprend rien sur le talent musical de Bowie mais par contre est une belle démonstration de savoir faire musical. Je pense en particulier aux reprises de See Emily Play et de Don't bring me down, compositions qui trouveraient leur place sans difficultés en Faces B de n'importe quel single de l'époque.
Pour ce qui est des albums de reprises en général, je persiste à croire qu'ils peuvent être représentatif du génie créatif de certains artistes ( Jeff Buckley, John Cale, Tori Amos); Pin Ups ne faisant certes pas partie de ces exceptions ...
Le cas de Suede qui nous a ammené à parler des tout ça est fort intéressant. Voilà des gars qui ne crèveront pas étouffés par leur génie créatif mais qui persistent à faire des albums Rock'n'Glam ... Certains parlent de style, d'autres de répétitions ... Cela pourrait être pareil pour le Bowie de 72-73 ( à quelques IMMENSES détails prêts).
Enfin, ne vas pas trouver dans mes propos des vélléités de polémiks et je t'assure que je lis avec plaisir et attention tes posts. :)
Pin ups tout d'abors, je suis toujours étonné de voir avec quelle "violence" cet album est méprisé par une majorité de fans qui voient en lui un album très moyen, un surplace... je crois qu'il faut le prendre pour ce qu'il est, un album récréatif, de décompression pour Bowie. Bowie nous dit "putain c'est allé si vite, je ne peux plus continuer dans cette voie alors je vais me faire un double plaisir, un album pour décompresser et pour rendre hommage"... voilà c'est tout!
Suede, entres autres, ils font des albums intéressants mais j'ai toujours un peu l'impression de les attendre dans le même créneau. Leurs 2 derniers albums ne me suprennent plus du tout. Ce sont de bons artisans dans leurs spécialités (c'est un peu méchant ça car j'ai beaucoup d'affection pour le groupe!)
StanleyWhite
28/12/2002, 21h14
Pin ups tout d'abors, je suis toujours étonné de voir avec quelle "violence" cet album est méprisé par une majorité de fans qui voient en lui un album très moyen, un surplace... je crois qu'il faut le prendre pour ce qu'il est, un album récréatif, de décompression pour Bowie. Bowie nous dit "putain c'est allé si vite, je ne peux plus continuer dans cette voie alors je vais me faire un double plaisir, un album pour décompresser et pour rendre hommage"... voilà c'est tout!
Suede, entres autres, ils font des albums intéressants mais j'ai toujours un peu l'impression de les attendre dans le même créneau. Leurs 2 derniers albums ne me suprennent plus du tout. Ce sont de bons artisans dans leurs spécialités (c'est un peu méchant ça car j'ai beaucoup d'affection pour le groupe!)
C'est qu'est ce que je dis moi ... :)
Pin Ups, les reprises et les répétitions en général.
Tout d'abord, je ne suis pas d'accord avec toi lorsque tu dis que Pin ups ne peut pas être représentatif de l'oeuvre de Bowie. Pourquoi ? Ce que je trouve intéressant, c'est que Pin Ups est bien une resucée de ce qui a été fait avant, i.e le glam flamboyant et théâtral de Ziggy et Aladdin. Entendons nous bien, Pin Ups ne nous apprend rien sur le talent musical de Bowie mais par contre est une belle démonstration de savoir faire musical. Je pense en particulier aux reprises de See Emily Play et de Don't bring me down, compositions qui trouveraient leur place sans difficultés en Faces B de n'importe quel single de l'époque.
Je suis d'accord avec ce qui vient d'être dit, d'autant que mon appréciation ne portait pas du tout sur la qualité intrinsèque de PinUps mais sur sa nature (un album de covers par rapport à un album original). Et elle se positionnait par rapport à ta réaction sur ce que j'avais écrit sur le caractère répétitif (mais pas TOUJOURS) des disques de trop de groupes, brit-pop ou non, caractéristique (la répétition) que tu semblais accoler à Bowie aussi...
Je veux bien, mais (merci Chris) le contexte y a beaucoup à voir : ce que je veux dire, c'est que le contexte explique (et d'ailleurs Chris le précise très bien) pourquoi Bowie ne pouvait pas se redéployer à l'époque dans un projet nouveau : il n'avait tout simplement pas les ressources pour ce faire... ce que nombre d'entre nous avions compris dès cette époque (nous connaissions son épuisement après la tournée "Alladin Sane", et la folie plus qu'inquiétante qui l'accompagna...).
Qu'est-à-dire cependant (et c'est là-dessus que mon objection portait) ? Qu'on peut comparer sa démarche à celle de tant et tant d'autres groupes, de l'époque ou actuels) ? Je pense qu'ici, nous serons tous d'accord : c'est impossible. Ce type a donné sans arrêt un exemple inégalé d'esprit du doute, de remise en question, de prises de risques invraisemblables et a toujours affiché - puis prouvé - un mépris total quant à l'attachement à un seul style, à un seul genre. De plus, grand seigneur, il a toujours refusé de considérer qu'une telle démarche était particulièrement courageuse : "Je veux que ma vie demeure intéressante", expliquait-il simplement...(vous entendez, Bernard Lenoir ?)
(pourquoi n'y en a-t-il pas 100 comme lui, et pourquoi les groupes qui, parfois, suscitent tant d'espoir à cet égard, splittent si vite, nous laissant le bec dans l'eau...)
Alors, je veux bien qu'on fasse de PinUps un contre-exemple de ce qui vient d'être dit, mais qu'on n'oublie pas non plus quand et pourquoi il a été sorti, car, à mon sens, PinUps est probablement son album le plus "circonstancié"...
Ce qui, encore une fois, n'enlève rien à son intérêt ni à sa qualité (même si, il fait bien l'avouer, je l'écoute moins souvent qu'Outside... :) )
Tiens c'est amusant mais ce soir j'aimerais rencontrer Bowie... cela ne m'arrive jamais... pour lui poser quelques questions à ce sujet :oops:
Peux-tu préciser svp (à quel sujet ?) ?
Moi aussi, ça m'arrive de vouloir recontrer Bowie, mais telle que je me connais, je lui parlerais plus de théologie que de PinUps ( :-D)...
StanleyWhite
29/12/2002, 19h57
le contexte y a beaucoup à voir : ce que je veux dire, c'est que le contexte explique (et d'ailleurs Chris le précise très bien) pourquoi Bowie ne pouvait pas se redéployer à l'époque dans un projet nouveau : il n'avait tout simplement pas les ressources pour ce faire... ce que nombre d'entre nous avions compris dès cette époque (nous connaissions son épuisement après la tournée "Alladin Sane", et la folie plus qu'inquiétante qui l'accompagna...).
Tu parles d'épuisement ... OK. Mais est ce que les "circonstances" qui ont présidées aux enregistrements de, au hasard, Diamond Dogs, Young Americans et Station To Station relèvent vraiment d'un état de, comment dirais-je ?, de tranquillité... Ainsi donc Pin Ups est un album "circonstancié".
Ben, je ne vois pas trop quoi ajouter :D Tout ça me dépasse ! Au plaisir de rediscuter de ce sujet avec vous en chair et en os un de ces 4.
Well, Stan, alors je précise :
Il était impossible, après la tournée "Alladin" et après avoir tué Ziggy (d'autant que tout le monde - y compris lui-même d'ailleurs - ne voyait plus très bien la limite entre le personnage et la personne), de partir sur autre chose, comme ça, out of the blue. C'est pourquoi Chris a raison de souligner le caractère "récréatif" de PinUps (tout comme moi, dans mon premier post :"un album pour se faire plaisir"). Ce qu'il était (et ce qui, encore une fois, ne retire rien blah blah blah...).
L'épuisement dont tu parles - avec justesse - Young Americans, STS (pour Diamond Dogs, je n'en suis pas si sûre - même si Sister Coke pointait déjà le bout de son flingue) est d'un autre ordre, et d'ailleurs "épuisement" est un mot bien trop faible pour décrire ce qui se passait alors : il s'agissait d'un démantèlement psychique à peu près complet - cocaïne aidant.
Mais il se trouve que ce genre de démantèlement-là (psychique) n'invalide pas la capacité de créer des choses nouvelles (l'histoire de l'art en porte maints exemples - cf. Van Gogh).
Au plaisir d'en discuter avec toi "face to face"...
StanleyWhite
29/12/2002, 20h29
et d'ailleurs "épuisement" est un mot bien trop faible pour décrire ce qui se passait alors : il s'agissait d'un démantèlement psychique à peu près complet - cocaïne aidant.
Mais il se trouve que ce genre de démantèlement-là (psychique) n'invalide pas la capacité de créer des choses nouvelles (l'histoire de l'art en porte maints exemples - cf. Van Gogh).
A ton avis, qu'est ce que Bowie aurait pu sortir juste après Aladdin Sane qui ne fut ni un live ni Pin Ups ?
Avant de répondre, une précision : au début des 70s, on n'attendait jamais plus d'un an un album : la moyenne était 2 albums par an ou par année et demi (donc entre 6 et 8 mois pour un album). Le type qui ne sortait pas un album pendant un an était considéré comme "mort". Ça a bien changé depuis. Je ne sais pas c'est parce que les contrats étaient faits différemment à cet époque, ou si c'est simplement comme ça que ça se faisait, les "machines" promotionnelles n'étant pas les mamouths qu'elles sont devenues aujourd'hui.
Dans ces circonstances-là donc, il me semble impossible qu'entre juillet (où il tua Ziggy) et octobre 73 (où sortit PinUps - 6 mois après Alladin) (3 mois d'écart donc), Bowie ait pu embrayer sur quoi que ce soit de neuf. Ceci n'est pas un sujet de polémique pour moi, c'est juste un constat... (et j'avais fait le même à l'époque)... voilà tout. S'il avait pu attendre un an (ce qui ne se faisait pas du tout alors) oui, sûrement, il aurait pu sortir quelque chose d'aussi neuf que DD.
GirlFromMay
29/12/2002, 21h03
Moi aussi, ça m'arrive de vouloir recontrer Bowie, mais telle que je me connais, je lui parlerais plus de théologie que de PinUps ( :-D)... :-D :-D :-D !!! T'as bien raison ! Et je pense qu'il apprécierait davantage...
Avant de répondre, une précision : au début des 70s, on n'attendait jamais plus d'un an un album : la moyenne était 2 albums par an ou par année et demi (donc entre 6 et 8 mois pour un album). Le type qui ne sortait pas un album pendant un an était considéré comme "mort". Ça a bien changé depuis. Je ne sais pas c'est parce que les contrats étaient faits différemment à cet époque, ou si c'est simplement comme ça que ça se faisait, les "machines" promotionnelles n'étant pas les mamouths qu'elles sont devenues aujourd'hui.
Je pense que le marketing a aujourd'hui un tel poids que le retour sur investissement doit être plus long...
A part des OVNI comme Beck ou Baby Bird peu ont ces dernières années plus d'un album par an...
Justement observé, Chris. Mais il y a plus : avant (au début des 70s), il n'y avait ni chaînes musicales, ni vidéo-clips. Le seul moyen de promouvoir un album, c'était d'aller tourner de manière extensive (et le tour "Alladin" fut un tour très "lourd" en Angleterre). Si le groupe/chanteur ne tournait pas, son album était oublié en trois mois, quelle que soit sa qualité. C'est pourquoi le rythme des sorties d'albums était celui-là.
Ça a commencé à changer à la fin des 70s avec MTV et les clips. Les clips permettaient, à moindre frais, de prolonger l'impact d'un album pour peu qu'il soit réussi (le clip) ou/et qu'il y ait un hit sur l'album. Se souvenir de "Scary Monsters" à ce sujet.
Dans la série "le syndrome de la page cachée", j'envoi ceci pour que ma réponse apparaisse (Chris, svp, dis-moi quel site il faut aller voir pour trouver des détails sur ce bug)
Dans la série "le syndrome de la page cachée", j'envoi ceci pour que ma réponse apparaisse (Chris, svp, dis-moi quel site il faut aller voir pour trouver des détails sur ce bug)
J'ai déjà cherché.
En fait je dois resynchroniser régulièrement les forums.
Je ferai ça dans la matinée...
StanleyWhite
30/12/2002, 15h14
Je pense que le marketing a aujourd'hui un tel poids que le retour sur investissement doit être plus long...
A part des OVNI comme Beck ou Baby Bird peu ont ces dernières années plus d'un album par an...
Tom Waits, Frank Black s'y sont risqués ...
Je pense que le marketing a aujourd'hui un tel poids que le retour sur investissement doit être plus long...
A part des OVNI comme Beck ou Baby Bird peu ont ces dernières années plus d'un album par an...
Tom Waits, Frank Black s'y sont risqués ...
A une moindre échelle en sortant deux albums simultanéments.
Beck et Baby Bird avaient tout de même sorti je crois 8 albums à eux deux en un an. Beck sur des labels différents en plus, le vicieux :roll:
StanleyWhite
30/12/2002, 15h22
Beck et Baby Bird avaient tout de même sorti je crois 8 albums à eux deux en un an. Beck sur des labels différents en plus, le vicieux :roll:
J'attends sa tournée avec impatience ... les Flaming Lips devaient l'accompagner !
Beck et Baby Bird avaient tout de même sorti je crois 8 albums à eux deux en un an. Beck sur des labels différents en plus, le vicieux :roll:
J'attends sa tournée avec impatience ... les Flaming Lips devaient l'accompagner !
Là je suis partant :D
StanleyWhite
04/01/2003, 23h53
En parlant de Lenoir, le 13/01 il y a une Black Session qui promet celle de Tom Mc Rae, blanc bec romantique très très doué ... Plus d'info ici : http://www.radiofrance.fr/chaines/france-i...enoir/index.php (http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/emissions/lenoir/index.php)
vBulletin® v.3.7.1, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org